書展

　　2014年3月19日，成都首例消費者狀告火鍋店收取開瓶費案引來眾多媒體關註。
　　包間費、最低消費、開瓶費……在外用餐，各種各樣的霸王條款曾讓消費者“敢怒不敢言”，只能自認倒霉。8日，商務部和國家發改委聯合發佈了《餐飲業經營管理辦法（試行）》，其中明確規定了“禁止設置最低消費”，並將於11月1日正式實施。與之相關的各種霸王條款再次成為市民熱議的話題。
　　自從《新消法》實施後，成都接連審理了兩起包間費和開瓶費的投訴，9日，記者再次對這兩例首案回訪發現，因為訴訟程序費時費力，贏了首例“開瓶費”官司的消費者至今還沒拿到火鍋店的退款，並表示若再遇到類似情況會選擇忍了，而另一位敗訴的消費者也因有心無力而撤訴了。
　　首例“開瓶費”贏了官司沒退錢“下次還會投訴”
　　今年3月19日，作為《新消法》實施後的首個開瓶費案件的當事人，何女士贏下了這場官司。錦江法院判決，新華大道的“碼頭故事”火鍋店在餐飲服務合同中有關開瓶費的部分約定無效，系霸王條款，應退還消費者30元，另退還包間費50元。
　　距此案宣判，時隔已近7個月，此事又有何進展呢？昨日，記者從其辯護律師曹毅處瞭解到，法院判決後，火鍋店並未支付80元退款，而何女士之後也沒再對這80元“較真”，連25元訴訟費也未申請執行。如今再次提及這起官司，何女士說：“無所謂了，當時就是爭一口氣。”
　　曹毅則說，為這事，他前前後後忙了一周左右，包括調取火鍋店工商信息、身份信息等證據及開庭。然而，儘管贏下了這場官司，何女士卻認為走法律程序有些費時間、費精力，“下次再遇到這樣的事情，我可能就選擇忍了。”何女士說，不過，她還是會撥打“12315”消費者熱線進行投訴。
　　首例“包間費”感覺有心無力 消費者已經撤訴
　　和何女士一樣，市民劉先生因被收取380元包間費，將“蓉杏酒樓”告上法庭，成為成都“包間費”第一案。不過，由於劉先生既未舉證證明包間內同等菜品價格高於大廳，也不能證明酒樓強迫其支付包間費，武侯區人民法院駁回了他訴訟退還包間費的請求。
　　一審敗訴後，劉先生向成都市中級人民法院提起上訴。不過，在不久後，他便選擇了撤訴。對於這一轟動一時的起訴，劉先生也不願多提，他的辯護律師陳小虎說，劉先生之所以選擇上訴，只是覺得氣不過，“但這個案子比較麻煩，時間最快也要半年，到最後他已感覺有心無力了。”
　　陳小虎從中院瞭解到，另一起曾在錦江法院審理的“包間費”案，原告方也跟劉先生一樣選擇了撤訴。“餐館事先是否進行告知，取證太困難了。”陳小虎說。
　　記/者/調/查
　　走訪12家餐館只有兩家不收開瓶費
　　最高人民法院明確表示，“禁止自帶酒水”、“包間設置最低消費”屬於霸王條款。根據新消法，成都餐飲同業公會在5月份對原有的《成都市餐飲行業誠信公約》進行修訂，增加了“不禁止自帶酒水、不設置最低消費”的內容。
　　近幾個月來，成都的實施情況如何？9日下午，記者走訪了成華區、錦江區12家酒樓、火鍋店。
　　開瓶費還在收商家：不要發票可抵消
　　記者詢問時，這些商家均表示沒有最低消費，“點多少算多少”。不過，如果想要在包間用餐，就要額外收取30元~60元不等的包間服務費。多家餐館工作人員均表示，在收取包間費之前會進行告知，“由顧客來決定接不接受。”
　　對於自帶酒水的顧客，麻石橋附近的一家中餐館稱，會在進店時進行告知，並按照50元一桌進行收費。在記者調查的12家餐館中，除了兩家火鍋店明確表示自帶酒水不收取開瓶費外，大部分餐館均表示，可以通過不給發票、不參加優惠活動等方式抵消酒水服務費。
　　時間久成本高“較真”的人一直不多
　　記者通過查詢發現，成都錦江、武侯、青羊等多個區縣法院受理這類案件少之又少，錦江法院、武侯法院均為一起，“一般人不會為幾十塊錢走訴訟途徑。”青羊法院民庭法官告訴記者，從搜集證據到立案，再到開庭，往往要近一個月時間，最少也要半個月，這期間，都要費消費者的不少精力。即便最終贏了官司，可能判賠下來，還不夠請律師的代理費，這可能是大家不願這麼麻煩的主要原因。
　　成都市消協也表示，近幾個月來，大部分市民多是來電咨詢霸王條款的具體內容，而這部分的投訴量並不多。“目前成都已有上千家餐飲行業簽訂了《誠信合約》，從我們瞭解的情況來看，都執行得不錯。”成都市消協相關工作人員說。
　　新/聞/鏈/接
　　餐館、酒店設置最低消費，此前《消費者權益保護法》和《餐飲修理業價格行為規則》中並無針對性條款。而從11月1日生效的《餐飲業經營管理辦法（試行）》，為“最低消費”關上了大門。
　　根據辦法給出的相關處理措施，對於餐飲經營者違反辦法的行為，商務主管部門可提請有關部門依法處罰；沒有規定的，由商務主管部門責令限期改正，其中有違法所得的，可處違法所得3倍以下罰款，但最高不超過3萬元；沒有違法所得的，可處1萬元以下罰款。
　　律/師/說/法
　　遭遇霸王條款切記保留“證據”
　　四川華敏律師事務所律師陳小虎認為，對於起訴和投訴“遇冷”，有兩方面原因，一是新出台的各種法規更加規範了餐飲行業，另外這與維權成本高、取證困難不無關係。
　　陳小虎稱，由於包間內就餐環境相對較好，而一些包間還有專門的服務人員，因此，餐飲企業收取包間費情有可原，可以理解。“接受了好的服務，理應支付一定的費用。”不過，包間費的收取應該在事先告知了消費者的情況下進行。“就像經營者應該明碼標價，尊重消費者的知情權。”
　　而開瓶費和最低消費就有些不合情理。“開瓶費根本沒有成本，而設置最低消費，其實就是限制了消費者的權利，本來我不想消費這麼多，卻強制進行消費。”
　　陳小虎也提醒廣大市民，外出就餐時應該事先主動詢問收費情況，再決定是否就餐，如果遇到收取開瓶費和設置最低消費的情況，一定要要求經營者在發票和收據上寫清付款項目並保存好證據，為自己維權。
　　華西都市報記者吳冰清吳柳鋒實習生楊喬瑋　　（原標題：開瓶費官司贏了7個月 80元還沒退）